החלטה בתיק ת"א 46448-03-13

(בבקשת הנתבעות 1 ו - 2 לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות)

בפניי בקשת הנתבעת 1 - Siemens AG והנתבעת 2 - סימנס ישראל בע"מ לעכב את הליכי התביעה ככל שהם נוגעים אליהן בהתאם ל חוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק הבוררות"), לצורך העברתה להליך בוררות.

רקע

1. ביום 24.3.2013 הגישה התובעת (להלן גם: " חברת החשמל") את התביעה, בה נטען, בין היתר, כי הסכמים שונים שנחתמו בינה לבין הנתבעת 1 (להלן גם: " סימנס AG") והנתבעת 2 (להלן גם: " סימנס ישראל") (להלן ביחד: " חברות סימנס") במסגרת מכרז שערכה חברת החשמל לצורך רכישת טורבינות גז (להלן: " ההסכמים"), נחתמו כתוצאה משוחד ששולם, לטענתה, לנתבע 3 - מר דן כהן (להלן: " דן כהן"), ששימש כדירקטור בחברת החשמל.
2. לשם שלמות התמונה, יצוין כי ביום 25.12.2008 הגישו חברות סימנס לבית משפט זה תביעה נגד הנתבעים - מר אורן אהרונסון, מר שלמה דניאל וחברת Oakfield Ltd (להלן: " אוקפילד") - הם הנתבעים 4 - 6 בהליך שבפניי (ת.א. 15085-12-08, להלן: " תביעת סימנס"). בתביעת סימנס נטען, בין היתר, כי אותם נתבעים 4 - 6, ניצלו את רצונן של חברות סימנס לזכות באותו מכרז שערכה חברת החשמל ויזמו התקשרות בין חברות סימנס לבין אוקפילד, כביכול לצורך מתן שירותי ייעוץ על ידי אוקפילד בקשר למכרז. עוד נטען, כי חלק מהכספים שאותם נתבעים הוציאו מהקופות של חברות סימנס הועברו לדן כהן כתשלומי שוחד על מנת שיגרום לכך שחברות סימנס יזכו באותו מכרז.

תמצית טענות הנתבעות 1 ו- 2 בבקשה

3. תביעת חברת החשמל נוגעת לכל מערך ההסכמים שנערך בינה לבין חברות סימנס. בהסכמים האמורים נקבעה תניית בוררות זהה, החלה על כל סכסוך או מחלוקת הנוגעים להסכמים וכוונת הצדדים היתה כי הסכם הבוררות יחול על כל ההסכמים והמחלוקות הנוגעים להסכמים בין הצדדים. עצם העובדה שקיימים בעלי דין נוספים בהליך אינה מהווה טעם שיכול להצדיק הימנעות מעיכוב הליכים בשל הסכם בוררות בינלאומית.
4. על פי לשון תניית הבוררות, התשתית שהונחה בכתבי הטענות וההלכה הפסוקה, אין ספק כי הפירוש הנכון של תניית הבוררות הוא כי כל סכסוך בין הצדדים לה, לרבות הסכסוך דנן יופנה לבוררות.
5. הואיל ומקום מושבה של סימנס AG הוא בגרמניה, הסכם הבוררות בין הצדדים הוא הסכם בוררות בינלאומית הכפוף להוראותיה של אמנת ניו - יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958 (להלן: " אמנת ניו יורק") שאושררה על ידי ישראל בשנת 1959 ועל ידי גרמניה בשנת 1961. לכן, בעניין חלות הוראות סעיף 6 לחוק הבוררות בדבר עיכוב הליכים לפי אמנה בינלאומית. יש לראות את הסכם הבוררות בין הצדדים כהסכם משולש הכולל את חברת החשמל, סימנס AG וסימנס ישראל ולכן הוראות אמנת ניו יורק חלות על כל ההסכמים בין הצדדים.
6. שיקול דעת בית המשפט בבקשה לעיכוב הליכים מכוח הסכם בוררות בינלאומית הכפופה לאמנת ניו יורק הינו מוגבל ומצומצם ביותר ועל בית המשפט להורות על עיכוב הליכים אם לא מתקיימים החריגים הנדירים ויוצאי הדופן לאמנה. התביעה שהגישה חברת החשמל אינה נכללת במסגרת אותם מקרים חריגים ונדירים.
7. תביעות בעניין מצגי שווא ותרמית מובאות בפני בוררים כעניין שבשגרה.
8. לחילופין, מבוקש כי בית המשפט יעכב את ההליכים נגד סימנס ישראל מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות.

תמצית טענות חברת החשמל בתגובה לבקשה

9. יש לדחות את הבקשה מהטעמים הבאים;
10. ענייני התביעה אינם נובעים מההסכמים בין חברת החשמל לבין חברות סימנס והם אינם נוגעים לביצוע ההסכמים, אינם נגזרים מתוכנם ואינם קשורים בהפרה של התחייבויותיהן של חברות סימנס על פי אותם הסכמים וממילא גם לא חלות עליהן תניות הבוררות בין הצדדים. עילות התביעה של חברת החשמל אינן נובעות מההסכמים והן היו עומדות לחברת החשמל גם אלמלא נחתמו ההסכמים.
11. על פי כוונת הצדדים, תניות הבוררות בהסכמים לא נועדו לחול על ענייני התביעה ובפרט לא נועדו לחול על מעשי שוחד ומרמה.
12. תניות הבוררות נועדו לחול רק על השלב החוזי של ביצוע ההסכמים ולא על השלב המכרזי שקדם להם, בו השתתפה סימנס AG לצד מציעים אחרים.
13. גם לו היו מעוניינים הצדדים להחיל את תניות הבוררות על ענייני התביעה, לא היתה להסכמתם בעניין זה כל תוקף; ענייני התביעה - ביצוע עבירות פליליות על ידי חברות סימנס, מעורבות בהפרת חובות אמון של נושאי משרה והפרת דיני המכרזים - אינם יכולים לשמש נושא להסכם בוררות כמשמעות הדבר בסעיף 3 לחוק הבוררות.
14. גם לו היו חלות תניות הבוררות על ענייני התביעה, קיימים טעמים מיוחדים נוספים המחייבים שלא לעכב את ההליכים ולהעביר את התביעה לבוררות; מדובר בסכסוך בעל חשיבות ציבורית מיוחדת המחייב דיון בבית המשפט בלבד, ביסוד התביעה עומדות טענות חמורות ביותר של תרמית המחייבות בירור התביעה באופן פומבי.